Últimos estertores

Na Áustria, um professor de Religião Islâmica (nome da disciplina que lecciona, não uma alusão à religião que professa), foi suspenso e arrisca-se a que lhe seja definitivamente retirada a licença para ensinar por, alegadamente, ter distribuído um folheto de natureza anti-semita, no qual propunha aos seus alunos que se abstivessem de se envolver em qualquer tipo de negócios com uma série de organizações comerciais por ele elencadas, sob a alegação de que seriam organizações de judeus. É claro que se fosse um boicote a organizações israelitas, pelo menos cá em Portugal, não haveria problema, porque se trataria não de anti-semitismo mas de anti-sionismo, o que é aceitável, se não louvável. Via Dhimmi Watch.

Ainda a preservação da "Harmonia Comunitária"

Andrew C. McCarthy analiza, no National Review Online, a decisão das autoridades inglesas de impedir a entrada de Gert Wilders em território britânico à luz do conceito "Harmonia Comunitária", num texto do qual colo um excerto: «(...) extremism, hatred, and violent messages have found a comfortable home in the birthplace of Western civil rights, where “community harmony” means that jihadists talk and you listen.»

Dhimmitude's Face/O Rosto da Dimitude

Dhimmitude's Face/O Rosto da Dimitude.

Miliband explicita o que era implícito

A propósito da decisão do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido de impedir a entrada de Gert Wilders no país, o responsável máximo desse ministério afirma:

«(...) the film contained extreme anti-Muslim hate and we have very clear laws in this country.»

Confirma-se, portanto, o que já se percebia pela abundância de indícios: a sharia é lei no Reino Unido.

Pérfida inversão

Gert Wilders foi intimado pelas autoridades britânicas a não entrar no Reino Unido por pôr em causa a "harmonia comunitária", aquele peculiar estado de sã convivência entre os diversos grupos religiosos residentes no Reino Unido, tão bem ilustrado na foto infra. Apesar disso, o deputado holandês pretende participar na apresentação privada do seu filme Fitna e na subsequente discussão no parlamento britânico, para as quais foi convidado por um parlamentar inglês, assumindo uma postura de desafio às autoridades britânicas. Para o fazer, vai poder contar com o apoio do embaixador da Holanda no Reino Unido. Temos, em suma, um parlamentar de um país da UE, que está há vários anos sob protecção policial no seu país por ameaças à sua vida proferidas por islamistas, a ser impedido de entrar noutro país da UE para participar numa sessão parlamentar por constituir, ele próprio, uma ameaça à "harmonia social" do Reino Unido, enquanto os que o ameaçam beneficiam da complacência, ou quiçá da temeridade das autoridades. Sobre esta matéria, ler o artigo de Melanie Phillips, do qual colo um excerto: «(...) So let’s get this straight. The British government allows people to march through British streets screaming support for Hamas, it allows Hizb ut Tahrir to recruit on campus for the jihad against Britain and the west, it takes no action against a Muslim peer who threatens mass intimidation of Parliament, but it bans from the country a member of parliament of a European democracy who wishes to address the British Parliament on the threat to life and liberty in the west from religious fascism.

It is he, not them, who is considered a ‘serious threat to one of the fundamental interests of society’. Why? Because the result of this stand for life and liberty against those who would destroy them might be an attack by violent thugs. The response is not to face down such a threat of violence but to capitulate to it instead.

(...) And now a Dutch politician who doesn’t threaten anyone is banned for telling unpalatable truths about those who do; while those who threaten life and liberty find that the more they do so, the more the British government will do exactly what they want, in the interests of ‘community harmony’. (...)»

A religião da justissa III

Um juiz saudita condenou uma mulher violada por vários homens, durante uma noite inteira, por crime de adultério. Embora ela fosse solteira, provavelmente um, ou mais, dos homens era casado. Punição: 100 (cem) chicotadas. Via Hot Air, também no Dhimmi Watch.

A abolição da democracia

Hoje, 11 de Fevereiro de 2009, passam dois anos desde que o povo português decidiu, em referendo, deixar de reconhecer o direito à vida a um grupo muito específico e particularmente vulnerável de seres humanos, aos fetos com menos de onze semanas de gestação. Digo "deixar de reconhecer" porque o direito está lá, em cada um dos fetos mortos por intervenção directa e intencional, química ou cirúrgica, de pessoas que juraram tudo fazer para defender a vida dos outros, actuando a pedido das pessoas que têm em relação ao ditos seres humanos o mais estreito dos vínculos: a maternidade e a paternidade. Neste dia de opróbrio, no qual se comemora (no sentido etimológico de "recordar em conjunto", não de celebrar) a decisão, tomada através de um instrumento democrático por excelência, de não reconhecer aos fetos o mais elementar, o primeiro dos direitos, e no qual se lamentam milhares de vidas ceifadas nas primeiras semanas de existência, urge reconhecer, guiados pelas palavras, sábias e inspiradas, do Papa João Paulo II, na sua encíclica Evangelium Vitae, que a democracia se voltou contra si mesma e se transformou em tirania, o regime no qual os mais fortes, pelo poder da força ou do número, decidem dispor da vida dos mais fracos: «20. (...) o primordial e inalienável direito à vida é posto em discussão ou negado com base num voto parlamentar ou na vontade de uma parte — mesmo que seja maioritária — da população. É o resultado nefasto de um relativismo que reina incontestado: o próprio « direito » deixa de o ser, porque já não está solidamente fundado sobre a inviolável dignidade da pessoa, mas fica sujeito à vontade do mais forte. Deste modo e para descrédito das suas regras, a democracia caminha pela estrada de um substancial totalitarismo. O Estado deixa de ser a «casa comum», onde todos podem viver segundo princípios de substancial igualdade, e transforma-se num Estado tirano, que presume poder dispor da vida dos mais débeis e indefesos, desde a criança ainda não nascida até ao idoso, em nome de uma utilidade pública que, na realidade, não é senão o interesse de alguns.

Tudo parece acontecer no mais firme respeito da legalidade, pelo menos quando as leis, que permitem o aborto e a eutanásia, são votadas segundo as chamadas regras democráticas. Na verdade, porém, estamos perante uma mera e trágica aparência de legalidade, e o ideal democrático, que é verdadeiramente tal apenas quando reconhece e tutela a dignidade de toda a pessoa humana, é atraiçoado nas suas próprias bases: « Como é possível falar ainda de dignidade de toda a pessoa humana, quando se permite matar a mais débil e a mais inocente? Em nome de qual justiça se realiza a mais injusta das discriminações entre as pessoas, declarando algumas dignas de ser defendidas, enquanto a outras esta dignidade é negada? ». Quando se verificam tais condições, estão já desencadeados aqueles mecanismos que levam à dissolução da convivência humana autêntica e à desagregação da própria realidade estatal.

Reivindicar o direito ao aborto, ao infanticídio, à eutanásia, e reconhecê-lo legalmente, equivale a atribuir à liberdade humana um significado perverso e iníquo: o significado de um poder absoluto sobre os outros e contra os outros. Mas isto é a morte da verdadeira liberdade: « Em verdade, em verdade vos digo: todo aquele que comete o pecado é escravo do pecado » (Jo 8, 34).»

Conformidade com a sharia II

Conformidade é também adoptar como fardamento de uma força policial a indumentária prescrita pela sharia. Via Dhimmi Watch.

Conformidade com a sharia

Depois de a segurança social inglesa ter passado a reconhecer a validade, para fins de atribuição de subsídios, dos casamentos polígamos e de Wilders ter sido acusado de desrespeito ao Islão - duas situações em que os poderes legalmente constituídos de países ocidentais agem em conformidade com a sharia - é a vez da organização que, no Reino Unido, supervisiona as famílias de acolhimento para jovens em dificuldades se comportar como se a sharia fosse já a lei pela qual o país se rege, pelo menos a julgar pelo zelo demonstrado na punição de uma senhora que permitiu que uma rapariga muçulmana a seu cuidado - por ter sido vítima de maus-tratos (assaulted) da parte de um familiar - violasse uma das mais sérias restrições do Islão: ter mudado de religião. Aplicado o castigo à negligente mãe-adoptiva, havia que punir a apóstata e nada melhor do que reinstalá-la com a família, de quem a moça havia feito questão de esconder a sua conversão. Por este andar, não há-de faltar muito para serem as próprias autoridades do Reino Unido a aplicar as merecidas chicotadas. Addendum: o Daily Mail avança mais informações sobre a rapariga e levanta a possibilidade de a mãe adoptiva ser readmitida nas suas funções. Um sinal de esperança para a mãe, mas sinais preocupantes de abandono da maior vítima desta situação às mãos de pais violentos, ao abrigo da ideologia do multiculturalismo. Via Dhimmi Watch.

A ténue linha que só alguns vislumbram

Um relato arrepiante e uma reflexão extremamente pertinente, na altura em que nos aproximamos do segundo aniversário do referendo com base no qual a República de Portugal se recusa a reconhecer na sua legislação o inalienável direito à vida dos seres humanos com menos de onze semanas de gestação. Mais sobre esta matéria em próximas entradas.

Sarilhos de uns e sarilhos de outros II

Outra senhora ocidental em sarilhos. Parece que, de acordo com a sharia, a mulher é propriedade do homem! Aguardam-se as reacções do movimento feminista e outros movimentos defensores dos direitos humanos, a começar pelos que criticaram o Cardeal Patriarca de Lisboa. Via Dhimmi Watch.

Pequenos passos para a vitória Islamista

O Jerusalem Post dá conta, numa notícia que leva já dois anos e meio, da evolução da situação em Belém de Judá, terra do nascimento do nosso Salvador, evolução segundo os interesses e as pretensões dos islamistas da Fatah, aos quais Israel confiou a jurisdição da zona. De acordo com essa notícia, e com inúmeras outras que tenho lido nos últimos anos, a população cristã tem diminuído acentuadamente, não tanto em virtude dos homicídios de que também são vítima, mas do acumular de atentados contra a sua integridade física, dignidade e património perpetradas por indivíduos ligados à Fatah. «Almost all 140 cases of expropriation of land in the last three years were committed by militant Islamic groups and members of the Palestinian police." (...) "In 1950 the Christian population in Bethlehem was 75%. Today we have hardly more than 12% Christians. If the situation continues, we won't be here any more in 20 years."» É realmente dramático para os cristãos, mas não o é menos para as pespectivas de paz para a região. Se de um lado temos um grupo de autointitulados genocidas, o Hamas, do outro temos um grupo de bandidos, a Fatah, que, a coberto da sua superioridade numérica e logística, se permite espoliar os cristãos das suas propriedades, violar e matar as suas filhas e ainda assacar responsabilidades aos judeus. Com qual deste grupos de bandidos quer, afinal, a comunidade internacional que os israelitas negoceiem? Via O Insurgente, através de uma hiperligação indicada pelo leitor lucklucky.

Suave Martírio

Suave Martírio. Via Fiat Lux.

Ilimitada disposição para acreditar II

Via Gates of Vienna, volto ao assunto da primazia das aparências e do contentamento fantasioso, porque não assente na realidade, face às medidas tomadas por Obama nas primeiras horas da sua administração. «(...) Some people didn't even seem to realize that there is a difference between word and deed. (...)» «(...) Fortunately for Mr. Obama, words in this case do speak louder than actions. (...)» «(...) It is not very clear, though, how much the president is in command of his own policy. During Friday's signing ceremony, Mr. Obama appeared not to know that he would be signing four separate orders and had to refer repeatedly to White House Legal Counsel Greg Craig for answers to questions from the media. Nor was he able to answer a question about the future of the detainees. For the Obama White House, closing Gitmo is essentially a symbolic action. (...)» Ler integralmente o texto de Helle Dale, da Heritage Foundation em The Washington Times.

A face que se oculta

O título deste postal alude a uma série de postais que me propus publicar dedicada a dar a conhecer o homem que dirigirá nos próximos quatro anos os destinos dos EUA. Neste postal se dá conta de que, apesar da popularidade da medida abaixo reportada, pelo menos nos meios ditos progressistas, o que norteia as decisões de Obama é, antes de qualquer outra coisa, o calculismo político, à semelhança do que já fez com o pretenso encerramento da prisão de Guantanamo e a putativa proibição do uso de métodos coercivos em interrogatórios conduzidos pelos serviços secretos norte-americanos.

«(...) Recall that Obama received the enthusiastic support of every pro-abortion organization and promised that the first thing he’d do in office was to sign the Freedom of Choice Act. Recall that Obama celebrated his election with NARAL head Nancy Keenan. Recall that Obama has packed his staff with members of the abortion lobby. So one would think that when the time came to sign the first big pro-choice order, the President would proudly march on to the front lawn of the White House surrounded by cheering throngs of abortion lobby officials and sign a blow-up of the order with a giant pen at high noon.

But what did he do? He scheduled the signing for a late Friday afternoon. He barred the media from the signing ceremony. The actual the text of the directive was not released until three hours later, after Obama had fled from the room.

When cockroaches wallow in filth, they like it quiet and they like it dark. They don’t like people to see what they’re doing, and disappear when the lights go on. All you see after they scurry away is their disease-ridden droppings. So I repeat: President Obama acted like a filthy, disease-ridden cockroach. The description is a behavioral one, not a genetic one. (...)»

(Destaques meus.) Ler tudo, em The Raving Theist