Sarilhos de uns e sarilhos de outros VII

Uma equipa do Channel4 deslocou-se à Turquia em reportagem sobre os chamados homicídios de honra e encontrou imensas mulheres metidas em sarilhos. Aqui ficam alguns: Numa determinada região do país, uma mulher pode desonrar a família se estiver muito próxima de um homem que não seja da família. Nem telemóvel pode ter, não vá dar-se o caso da mulher atender uma chamada feita por um homem. Caso a mulher desonre a família, um conselho de família reúne-se para determinar qual deve ser o destino da perpetradora da ofensa, o qual, como se vem sabendo, pode ser uma expedição antecipada para o Paraíso ou para os Suplícios da Tumba, antes de seguir para o Inferno - só Alá sabe. Ao que consta, as mulheres vivem aterrorizadas perante a possibilidade de serem espancadas ou mortas pelos seus irmãos e pai com base em boatos. Uma das mulheres entrevistadas pela repórter relatou que uma sobrinha terá sido morta pelo marido porque este, não sendo capaz de consumar o matrimónio, decidiu eliminar a testemunha directa do seu opróbrio. Segundo a mesma mulher, estes crimes são frequentes, até porque, acrescento eu, entre os muçulmanos é frequente o casamento entre homens já entrados em idade com mulheres jovens, a exemplo do seu profeta. Numa outra região, o pai de um indivíduo conta à repórter que o seu filho extirpou os olhos à esposa, cortou-lhe a língua e colocou o cadáver num saco antes de o queimar. Quase todos os homens da aldeia dizem-se dispostos a matar as mulheres e as filhas para defender a honra da família. Via Jihad Watch.

Conselho dos direitos dos malfeitores

O Conselho dito dos Direitos Humanos das Nações Unidas - órgão sequestrado pela Organização da Conferência Islâmica, respaldada pelas distopias comunistas (Bielorrúsia, Cuba, Venezuela), as quais, em troca, são, quando necessário, apoiadas pela dita Organização - aprovou hoje uma resolução que apela aos estados membros para a criação de leis que criminalizem a difamação das religiões. Para além de estarmos perante o que pode ser um rude golpe na liberdade de expressão, estamos, concerteza, face a uma vitória dos países islâmicos, uma vez que a proposta visa defender o Islão do escrutíneo e das críticas de que tem sido alvo, as quais apontam objectivamente para uma cada vez mais evidente relação entre o Islão - Corão, hadith, suna, ulema - e o terrorismo, a derrocada do estado de direito no ocidente islamizado, diversas violências sobre as mulheres, em suma: o retorno à Arábia do séc. VI. A nota positiva pode residir - só o futuro o dirá - no facto de que com esta e outras resoluções semelhantes o dito Conselho das Nações Unidas consume o processo da sua própria descredibilização, até à mais absoluta insignificância, o que seria facilitado se os estados do mundo anteriormente livre se retirassem deste covil onde se urdem alianças de malfeitores, ou nunca lá tivessem montado arraiais, a exemplo dos EUA, por decisão da administração W. Bush, decisão que se encontra em processo de revisão pela administração Obama, da qual, por mais sinais positivos que lance, se pode esperar o pior. Via Jihad Watch e Hot Air.

Justiça poética II

Terrorista suicida islâmico faz-se explodir acidentalmente e mata seis dos seus co-religionários. Via Jihad Watch.

Justiça poética

Terroristas islâmicos - ou, segundo a nova designação proposta pela administração bObama, indivíduos responsáveis por desastres causados pelo homem (man-caused disasters) - morrem contaminados pelo material biológico que se preparavam para usar em atentado.

Via Jihad Watch aqui e aqui.

Juventude Obamiana

Absolutamente indispensável a leitura deste postal da Melanie Phillips, no qual se dá conta dos últimos progressos de uma ideia obaminável lançada durante a campanha eleitoral de criar uma força civil de segurança: «(...) [T]he House of Representatives passed the Orwellian-sounding ‘Generations Invigorating Volunteerism and Education Act’ which provides for the introduction of mandatory national service (unspecified) for all young people. (...)» Phillips faz, seguidamente, referência a um postal do American Thinker que especula sobre esta iniciativa e a uma notícia da WorldNetDaily sobre o tema: «(...) The legislation also refers to ‘uniforms’ that would be worn by the ‘volunteers’ and the ‘need’ for a ‘public service academy, a 4-year institution’ to ‘focus on training’ future ‘public sector leaders.’ The training, apparently, would occur at ‘campuses.’ (...) No one, apparently with the exception of infants, would be excluded: ‘The means to develop awareness of national service and volunteer opportunities at a young age by creating, expanding, and promoting service options for elementary and secondary school students, through service learning or other means, and by raising awareness of existing incentives.’ (...)» notícia que recolhe preocupações expressas em diversos foruns, como esta: «"I wonder what's going to happen to those who refused to 'volunteer.' Maybe they will be put into a different 'campus.' I guess we will soon find out."» e esta: «"What gives the government the right to require individuals to give three years service under the guise of 'volunteer' service? It is not explicit exactly who is required but I think they get the bill passed and then iron out the details. It talks about uniforms and 'camps.' They revise the word 'camps' and call it 'campus.' There is language about Seniors and Community organizations."» Uma outra reacção, esta via Judi McLeod, no Canada Free Press: «“This is the equivalent of brown shirts and the “Arbeit macht frei”,” writes www.resistnet.com.» Tanto Phillips, como a World Net Daily, como Judi McLeod aludem à relação entre este tipo de iniciativa e as estratégias de organização comunitária de Saul Alinsky, estratega revolucionário norte-americano que propugnava a mobilização das massas em movimentos cívicos de pressão - mais ou menos pacífica - como meio de derrubar o capitalismo, estratégias que Obama bem conhece dos seus tempos como organizador comunitário e das quais é considerado um especialista, tendo sobre elas exercido funções docentes nessa sua actividade.

Um tributo à vOz

Um tributo à vOz. Fonte. Via Hot Air.

Guerra é engano II

Depois de ter feito referência a um artigo que apresenta a doutrina islâmica do engano, mentira, dissimulação não apenas como legítima, até como aconselhada ou obrigatória, passemos a um exemplo prático a propósito de um tema na ordem do dia, a saber, o conflito israelo-árabe. Caroline Glick, no artigo "Hamas' Free Lunch", tenta perceber, através da análise dos primeiros sinais emitidos pela administração Obama a esse respeito, qual será a política americana face ao conflito israelo-árabe. Nesse processo, Glick faz referência às declarações de Muhammad Dahlan, alto responsável da Fatah, em entrevista à televisão da Autoridade Palestiniana, nas quais Dahlan afirma que a Fatah nunca aceitou o direito à existência de Israel. Desmentindo rumores de que, no processo negocial em curso entre a Fatah e o Hamas, a Fatah tentava convencer o Hamas a reconhecer o direito à existência de Israel, Dahlan terá dito: «(...) "I want to say in my own name and in the name of all my fellow members of the Fatah movement, we are not asking Hamas to recognize Israel's right to exist. Rather, we are asking Hamas not to do so because Fatah never recognized Israel's right to exist." (...)» Glick prossegue a descrição do logro: «(...) Dahlan went on to explain how the fiction worked. Arafat was the head of the PLO but also the head of Fatah. While as chairman of the PLO he recognized Israel and pledged to end terrorism and live at peace with the Jewish state, as head of Fatah he continued his war against Israel. Dahlan even bragged that to date, Fatah has killed 10 times more Palestinians suspected of cooperating with Israel's counterterror operations (the same operations the PLO committed to assisting) than Hamas has.

Dahlan explained that all Hamas needs to do is to follow in Fatah's footsteps. It should say that the PA government accepts the West's terms, but in the meantime, those terms will remain inapplicable to Hamas as a "resistance group." In that way, Dahlan explained, Hamas will be able to receive all the West's billions in financial assistance.

As he put it, "Do you imagine that Gaza's reconstruction is possible under the shadow of this bickering between us and the international community? [Gaza reconstruction] can only be dealt with by a government... that is acceptable to the international community so that we can... benefit from the international community." (...)»

Novo exemplo de engano islâmico, no qual o ocidente se dispõe a acreditar, diz respeito ao comportamento recente do presidente sírio Bashar Assad. Sigamos Glick: «(...) Syrian President Bashar Assad this week told Italy's La Repubblica newspaper that he and outgoing Prime Minister Ehud Olmert were just a stone's throw away from a peace deal last year. Last week Assad participated in what was supposed to be an anti-Iranian conference in Saudi Arabia.

Both of Assad's gestures were meant to make the Americans feel comfortable as they renew their diplomatic relations with Syria(...).

(...) Assad knew that Washington and Paris would pay no attention when upon returning from Riyadh he announced that Syria's relations with Iran will never be weakened. He knew they will never question his false account of his indirect negotiations with Israel. He and Olmert couldn't have been a stone's throw away from a peace accord, because Assad refused to have any direct contact with Israel. (...)» Glick conclui com uma avaliação do que parecem ser os objectivos do ocidente na sua maneira de enfrentar (ou de não enfrentar) os conflitos e as tensões no médio-oriente, a julgar pela sua ostensiva complacência para com a persistência islâmica na diplomacia da mentira: «(...) [I]f the American and European pursuits of peace with Fatah, Hamas, Syria and Iran have not caused them to change their behavior one iota, what are the Western powers talking about when they say that it is imperative to push the peace process or engage the Syrians and the Iranians? After all, Western leaders must know that these processes are complete farces.

Sadly, the answer is clear. Western leaders are not pursuing peace in these processes. They are pursuing appeasement. They call this appeasement process a peace process for two reasons. First, they know their countrymen don't like the sound of appeasement. And second, by claiming to be championing the noble goal of peace in our time, they feel free to attack anyone who points out the folly of their actions as a warmongering member of the Israel Lobby.»

Via Jihad Watch.

A tela em branco

É, evidentemente, muito cedo para julgar o presidente Obama. O mandato é de quatro anos e começou apenas há dois meses. Mas é legítimo avaliar as suas políticas, as suas palavras e o seu comportamento e, à luz do seu passado político e cívico, tentar perceber as linhas de força que vão sendo definidas. Passados dois meses, os indícios são decepcionantes para os crédulos, preocupantes para que acompanhou a campanha eleitoral americana da perspectiva conservadora, através dos media, novos e convencionais, constantes, na maioria, na lista de hiperligações deste blogue. Ao analisar, em artigo publicado no Pajamas Media, cuja leitura integral se recomenda, a guerra entre a civilização ocidental e a barbárie islâmica, a dada altura o seu autor, David Solway, faz a seguinte observação a respeito do homem que preside à maior democracia ocidental e ao mundo livre, ou seja, que deveria liderar os esforços de resistência face aos progessos do Islão: «(...) Obama, who appears to be all things to all men and nothing in himself, seems like a virtual media projection, (...) who blurs the lines between the real and the simulated, character and rhetoric, being and seeming. As he himself wrote in The Audacity of Hope, “I serve as a blank screen on which people of vastly different political stripes project their own views.” (...)» Quanto ao tema do artigo propriamente dito, Janet Reno, a responsável pela segurança interna da administração Obama, em entrevista ao Der Spiegel, num notável exercício de novilíngua, usou, em lugar do termo "terrorismo", a expressão "man-caused disasters" como forma de não instilar o medo nos cidadãos. Uma expressão extraordinária no que tem de perifrástico e falacioso, criticável, do ponto, de vista do "pensamento" progressista, apenas de uma perspectiva, aqui apresentada por Totus.

Sarilhos de uns e sarilhos de outros VI

Esta senhora foi libertada dos seus sarilhos pelo marido. Requiescat in pace. Via Jihad Watch.

"I'm making progress on the bowling"

Ainda bem que está a progredir em alguma coisa; ficamos todos muito mais descansados. E ficamos também com uma noção do que são as prioridades: com apenas um dos 17 lugares no departamento do Tesouro preenchidos, arranja-se tempo para uma visita ao Jay Leno. E ficamos também a conhecer uma diferença: “You know what the difference is between a hockey mom and a Special Olympics hockey mom?” Via Hot Air e The Raving Theist.

Um olhar de dentro

Para todos aqueles que se interessam pela política norte-americana, surgiu um novo blogue que se tornará seguramente indispensável. Um olhar de dentro, a partir de uma posição altamente privilegiada para seguir todas as palavras e movimentos de Barack Obama.

Guerra é engano

Raymond Ibrahim publica no Pajamas Media um texto com o título War and Peace - and Deceit in Islam, sobre alguns aspectos peculiares do Islão que tornam o Ocidente particularmente vulnerável às suas investidas, muito concretamente o papel da mentira no modo do Islão lidar com os não muçulmanos.

«Today, in a time of wars and rumors of wars emanating from the Islamic world — from the current conflict in Gaza, to the saber-rattling of nuclear-armed Pakistan and soon-to-be Iran — the need for non-Muslims to better understand Islam’s doctrines and objectives concerning war and peace, and everything in between (treaties, diplomacy), has become pressing. (...) Before being in a position to answer such questions, one must first appreciate the thoroughly legalistic nature of mainstream (Sunni) Islam. (...) [O]pposed to most other religions, Islam is a clearly defined faith admitting of no ambiguity: indeed, according to Sharia (i.e., “Islam’s way of life,” more commonly translated as “Islamic law”) every conceivable human act is categorized as being either forbidden, discouraged, permissible, recommended, or obligatory. “Common sense” or “universal opinion” has little to do with Islam’s notions of right and wrong. All that matters is what Allah (via the Koran) and his prophet Muhammad (through the hadith) have to say about any given subject, and how Islam’s greatest theologians and jurists — collectively known as the ulema, literally, the “ones who know” — have articulated it. Consider the concept of lying. According to Sharia, deception is not only permitted in certain situations but is sometimes deemed obligatory. For instance, and quite contrary to early Christian tradition, not only are Muslims who must choose between either recanting Islam or being put to death permitted to lie by pretending to have apostatized; many jurists have decreed that, according to Koran 4:29, Muslims are obligated to lie. Much of this revolves around the pivotal doctrine of taqiyya. (...) According to the authoritative Arabic text Al-Taqiyya fi Al-Islam, “Taqiyya [deception] is of fundamental importance in Islam. Practically every Islamic sect agrees to it and practices it. We can go so far as to say that the practice of taqiyya is mainstream in Islam, and that those few sects not practicing it diverge from the mainstream.The primary Koranic verse sanctioning deception vis-à-vis non-Muslims states: “Let believers [Muslims] not take for friends and allies infidels [non-Muslims] instead of believers. Whoever does this shall have no relationship left with Allah — unless you but guard yourselves against them, taking precautions” (3:28; other verses referenced by the ulema in support of taqiyya include 2:173, 2:185, 4:29, 16:106, 22:78, 40:28). Al-Tabari’s (d. 923) famous tafsir (exegesis of the Koran) is a standard and authoritative reference work in the entire Muslim world. Regarding 3:28, he writes: “If you [Muslims] are under their [infidels'] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them, with your tongue, while harboring inner animosity for them. … Allah has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels in place of believers — except when infidels are above them [in authority]. In such a scenario, let them act friendly towards them.” Regarding 3:28, Ibn Kathir (d. 1373, second in authority only to Tabari) writes, “Whoever at any time or place fears their [infidels'] evil may protect himself through outward show.” As proof of this, he quotes Muhammad’s close companion, Abu Darda, who said, “Let us smile to the face of some people [non-Muslims] while our hearts curse them”; another companion, al-Hassan, said, “Doing taqiyya is acceptable till the Day of Judgment [i.e., in perpetuity].” (...)»

Este texto, cuja leitura integral se recomenda, abre uma janela para uma melhor compreenção do Islão, da sua persistência no conflito armado, das condições em que aceita uma trégua, a disposição com que se compromete, ou não se compromete, na verdade, na trégua. Quem os ler, não poderá evitar um movimento de cautelosa desconfiança da próxima vez que ouvir algum líder religioso islâmico ou algum líder político, islâmico ou não, falar em negociações para a paz, ou a reivindicar para os muçulmanos envolvidos num qualquer conflito armado o estatuto de vítimas inocentes.

Ilimitada disposição para acreditar IV

Vamos a um exemplo da "Canção do bandido, a três tempos", pela pena de Andrew C. McCarthy, na NRO:

«International terrorists waging war against the United States cannot be treated as if they were ordinary defendants. Those who say otherwise, and who would treat terrorist operatives as if they were mere civilians, are trying to impose on the United States the standards of foolhardy treaties that the United States has never ratified — precisely because accepting such standards “would improperly reward an enemy that violates the laws of war by operating as a loose network and camouflaging its forces as civilians.” To protect national security, the president must have the authority to detain anyone who, in his judgment, is helping the enemy. And anyone means anyone: It matters not if such suspects “have not actually committed or attempted to commit any act of depredation or entered the theatre or zone of active military operations.” If the president’s unilateral authority to detain were “limited to persons captured on the battlefields of Afghanistan,” this would “unduly hinder both the President’s ability to protect our country from future acts of terrorism and his ability to gather vital intelligence regarding the capability, operations, and intentions of this elusive and cunning adversary.” You’re probably thinking the quotes above reflect the world according to Dick Cheney, David Addington, John Yoo, or some similar Bush-era incubus. In fact, they describe — with words drawn directly from Eric Holder’s Justice Department — the Obama administration’s official guidance on enemy combatants. The Obama administration won’t lower itself to call these terrorist captives “enemy combatants,” notwithstanding that they are part of the “enemy” the administration concedes is conducting “battle” against us in the “war” he admits we are in. The guidance, made public last Friday in a DOJ submission in federal district court, marks quite a turnabout for the president and his attorney general. During last year’s campaign, Obama was sharply dismissive of the Bush policy of detaining enemy com — er, whatever you call ’em, without trial. (...) (...) Say this much about Messrs. Cheney, Addington, and Yoo: Whether you agree with their muscular take on executive power (I happen to agree with it), it was at least a cogent view, no matter how frightening it may have seemed to international-law professors. They were saying that the Constitution gives the president power to protect the nation from external threats to national security, and that the courts have no power to second-guess the president in this realm. By contrast, Obama says he doesn’t need Article II; he can live within the AUMF and international law, which, he says, limit him to detaining only those who have provided substantial support to al-Qaeda, the Taliban, and their associated forces. Fine, but what does “substantial” mean, and who are these “associated forces”? Obama won’t tell you. Those definitions may vary from “case to case,” says the guidance, such that “the contours of ‘substantial support’ and ‘associated forces’ bases of detention will need to be further developed in their application to concrete facts in individual cases.” (...) (...) But when it comes to explaining whom he might detain, Obama is reserving to himself the right to make it up as he goes along. »

Ilimitada disposição para acreditar III

Rich Lowry analisa um comportamento obaminável que está, à custa de repetição e da complacência míope dos media, a tornar-se uma das formas padrão de Obama desgovernar. «Barack Obama has perfected a three-step maneuver that could never even be attempted by a politician lacking his rhetorical skill or cool cynicism. First: Denounce your presidential predecessor for a given policy, energizing your party’s base and capitalizing on his abiding unpopularity. Second: Pretend to have reversed that policy upon taking office with a symbolic act or high-profile statement. Third: Adopt a version of that same policy, knowing that it’s the only way to govern responsibly or believing that doing otherwise is too difficult. Repeat as necessary. (...)» Uma técnica que se poderia traduzir, com alguma liberdade, para português através de expressão "Canção do bandido, a três tempos"

A queda de um mito II

A América desperta, lenta e dolorosamente, para a realidade: elegeram para Presidente um indivíduo sem preparação, sem experiência, enfeitiçados pela sua aparência, pela sua autoconfiança, pela sua capacidade oratória - largamente dependente do teleponto - e pela sua imagem de líder pós-racial. Só nos resta associarmo-nos aos votos de Ed Morrisey no Hot Air: «(...) The best we can hope is that on-the-job training can work quickly.»