Aristocracia Democrata

Depois de ter dado continuidade a um conjunto de políticas de G. W. Bush, com as necessárias adaptações terminológicas para enganar os distraídos; e de uma série de medidas mais simbólicas que práticas, como a promessa de fechar Guantanamo até Janeiro de 2010 - promessa que, para meu espanto, é tomada pela generalidade dos media portugueses como já cumprida - administração Obama continua apostada em demonstrar que pode fazer o que quizer sem que a sua reputação seja beliscada. Faz-me lembrar uma canção da adolescência sobre mudança...

Incentivo para matar

Caroline Glick sustenta que a política da administração Obama face a Israel e ao conflito Israelo-Árabe e ao projecto nuclear iraniano não parece deixar a Netanyahu outra alternativa para lidar com a ameaça iraniana de extermínio senão atacar. «(...) Ethan Bronner of the The New York Times pointed out this week that Obama's Middle East policy is not based on facts. If it were, the so-called "two state solution," which has failed repeatedly since 1993, would not be its centerpiece. Obama's Middle East policy is based on ideology, not reality. Consequently, it is immune to rational argument. (...) [T]he operational significance of the administration's anti-Israel positions is that Israel will not be well served by adopting a more accommodating posture toward the Palestinians and Iran. Indeed, perversely, what the Obama administration's treatment of Israel should be making clear to the Netanyahu government is that Israel should no longer take Washington's views into account as it makes its decisions about how to advance Israel's national security interests. This is particularly true with regard to Iran's nuclear weapons program. Rationally speaking, the only way the Obama administration could reasonably expect to deter Israel from attacking Iran's nuclear installations would be if it could make the cost for Israel of attacking higher than the cost for Israel of not attacking. But what the behavior of the Obama administration is demonstrating is that there is no significant difference in the costs of the two options. By blaming Israel for the absence of peace in the Middle East while ignoring the Palestinians' refusal to accept Israel's right to exist; by seeking to build an international coalition with Europe and the Arabs against Israel while glossing over the fact that at least the Arabs share Israel's concerns about Iran; by exposing Israel's nuclear arsenal and pressuring Israel to disarm while in the meantime courting the ayatollahs like an overeager bridegroom, the Obama administration is telling Israel that regardless of what it does, and what objective reality is, as far as the White House is concerned, Israel is to blame. (...)» Uma colunista a seguir para compreender a evolução do conflito Israelo-Árabe e a política dos EUA em relação ao Médio-Oriente.

Sarilhos de uns e sarilhos de outros VII (Addendum)

A reportagem em questão: Nota: o Islão não preconiza expressamente os chamados "Homicídios de Honra". Acontece que o estatuto de inferioridade das mulheres no Islão cria um contexto que propicia a prática. O argumento que pretende explicar este fenómeno como meramente cultural, ilibando o Islão, parece não resistir à constatação de que a maioria das ocorrências se dá em comunidades islâmicas, independentemente de variáveis geográficas, raciais, culturais; veja-se, a este respeito, o aumento de homicídios deste género na Alemanha e nos EUA.

João 8, 1-11

«(...) Vai e não voltes a pecar.» Via Hot Air. Nota: as imagens não são completamente esclarecedoras quanto à efectiva execução da mulher e do homem alegadamente mortos. O blackout que ocorre quando se iniciam as detonações pode suscitar dúvidas. Ainda assim, o mero facto dos talibans pretenderem, através deste video filmado com a sua autorização e a seu pedido, transmitir uma imagem da sua severidade merece divulgação.

Uma videoteca do islamismo - Obsession: Radical Islam's War Against the West (2006)

Obsession: Radical Islam's War Against the West (2006), é um bom filme para uma introdução ao problema da ameaça islamista. Ao longo dos seus cerca de 60 minutos, Obsession aborda os principais aspectos da ideologia de base religiosa cuja expansão ameaça o Ocidente. Questões como a natureza da jihad; a cultura do ódio contra tudo o que não é islâmico, o desconhecimento da qual resulta na total incompreensão do fenómeno por parte dos ocidentais; a penetração da vanguarda islamista no ocidente e o hábil uso das liberdades características da civilização ocidental para a sua destruição, assim como o uso da taqiyya pelos islamistas para se apresentarem como pacifistas em fóruns abertos e pregar o direito a escravizar e matar os infiéis em sessões de acesso restrito, para assinar acordos de paz no estrangeiro e apelar à jihad em casa; as semelhanças entre a timorata atitude do ocidente perante a ameaça nacional-socialista e a persistente negação da ameaça islâmica, a despeito das intenções expressamente manifestadas pelos jihadistas; o anti-semitismo essencial do islamismo, profundamente enraizado no Corão; a história da cooperação entre o regime nacional-socialista e a liderança palestiniana. O video termina com um apelo aos muçulmanos moderados para se oporem aos islamismo, em defesa do ocidente e em defesa de si mesmos e ao ocidente para apoiar os moderados contra os islamistas. O filme é enquadrado por uma famosa citação de Edmund Burke que se pode traduzir do seguinte modo: "A única coisa necessária para que o mal triunfe é que os homens bons nada façam." Addendum: o produtor disponibiliza o filme gratuitamente. Basta registar-se.

Uma videoteca do islamismo: Fitna e a Lição do sr. Choudary.

Na internet podem encontrar-se inúmeros documentos, sob os mais variados suportes, acerca do islamismo. Por falta de recursos próprios, dos quais o tempo é o menos importante, em lugar de escrever sobre esta matéria, decidi proceder à divulgação de alguns videos que fui descobrindo e vendo nos últimos tempos, os quais se acrescentam a Fitna (versão para gravar em cd) e à lição do sr. Choudary sobre os modos pelos quais se está fazendo e fará a tomada do poder pelos islamistas no ocidente. Fitna: Lição do Sr. Choudary: A seguir, Obsession: Radical Islam's War Against the West (2006)

Tolerância religiosa

Segundo noticia a Asia News, em Meca, especialistas muçulmanos em assuntos islâmicos discutem, por estes dias, questões emergentes do contacto entre o Islão e o Ocidente. No Jihad Watch, Marisol nota que o encontro, no qual se discutirão, entre outras questões, "a tolerância religiosa e a liberdade de expressão sob a vigência da sharia", decorre numa cidade onde os não-muçulmanos estão proibidos de entrar.

Direitos humanos e das mulheres no Afeganistão

No contexto da publicação pelo parlamento Afegão de uma lei que, entre outras coisas, descriminaliza a violação no contexto do casamento, a parlamentar afegã Fauzia Kofi afirma: «(...) If you speak of human rights or women rights in Afghanistan you get accused of having converted to Christianity. (...)» No Afeganistão, a relação entre cristianismo e direitos humanos é evidente (mesmo que seja usada falaciosamente), porque o Afeganistão não foi submetido às campanhas de subversão ideológica que grassam nas sociedades ocidentais há decénios.

Pirataria somali: a pista mujahedin

Num recente artigo no Pajamas Media, Raymond Ibrahim procura expor a relação entre o fenómeno da pirataria na costa da Somália e a jihad, nomeadamente apontando a sua natureza multiforme e a relação que se pode encontrar na história e na tradição islâmica entre a prática que no ocidente designamos por "pirataria" e a conduta não só permitida, mas exigida aos bons muçulmanos que consiste em lutar contra os "infiéis" por todos os meios e as disposições previstas para lidar com os "infiéis" feitos cativos nesse processo: «(...) [W]hat appears to have been a bunch of lawless, plunder-seeking Somalis “yo-hoing” on the high seas is, in fact, a manifestation of the jihad — as attested to by both Islamic history and doctrine. (...) Indeed, the first jihad a newborn U.S. encountered was of a pirate nature: the Barbary Wars off the coast of North Africa (beginning 1801, exactly 200 years before September 11, 2001). Writing in the Middle East Quarterly a year before Somali piracy made headlines, U.S. sea captain Melvin E. Lee — who knows in theory what Captain Phillips may have learned in practice — writes:

"(...) What Americans and Europeans saw as piracy, Barbary leaders justified as legitimate jihad. [President Thomas] Jefferson related a conversation he had in Paris with Ambassador Abdrahaman of Tripoli, who told him that all Christians are sinners in the context of the Koran and that it was a Muslim’s “right and duty to make war upon them wherever they could be found, and to enslave as many as they could take as prisoners.”

“One of the greatest challenges facing strategic leaders today is objectively examining the centuries-old roots of Islamic jihadism and developing a strategy that will lead to a lasting solution to the Western conflict with it. … This inability to grasp the root of Islamic jihadism is the result of a moral relativism prominent in modern Western liberal thought.” (...)»

(...) [I]t need be acknowledged that, doctrinally speaking, the jihad has various manifestations; it is not limited to bearded, “Allah Akbar”-screaming mujahidin fighting in Afghanistan and lurking in caves. Along with jihad al-lissan and jihad al-qalam (jihad of the tongue and pen, respectively, i.e., propaganda jihad), one of the most important forms of jihad is known as jihad al-mal — or “money jihad.” The money jihad is fulfilled whenever a Muslim financially supports the more familiar violent jihad. The Koran itself declares: “Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if you but knew” (9:41).

Muhammad himself, according to a canonical hadith (collected by al-Tirmidhi), said: “He who equips a raider [i.e., mujahid] so he can wage jihad in Allah’s path … is himself a raider [i.e., achieves the same status of mujahid].”

Moreover, the seafaring jihadist — or, in Western parlance, the “pirate” — is forgiven all sins upon setting foot in a boat to wage war upon infidels; he receives double the reward of his terrestrial counterpart — which is saying much considering the martyred mujahid is, of all Muslims, guaranteed the highest celestial rewards (see Majid Khadduri’s magisterial War and Peace in the Law of Islam, p. 113).

There’s more. Islamic law (Sharia), what mainland Somali Islamists have been successfully waging a jihad to implement, has much to say about kidnapping, ransom demands, and slavery. U.S. leadership should keep this in mind if and when they consider the plight of the other 200 hostages in Somalia. According to Sharia, there are only four ways to deal with infidel hostages: 1) execution, 2) enslavement, 3) exchange for Muslim prisoners, or 4) exchange for ransom. Those hostages who have not been executed are therefore currently living as slaves to their Somali overlords.

This is clearly the case of Canadian journalist Amanda Lindhout, for whom the Somalis are demanding $2.5 million in ransom. Eight months ago, she was abducted, raped, and impregnated by Somali Islamists and is currently “owned” by them — or, in the words of the Koran (e.g., 4:3), she is ma malakat aymankum, i.e., human “property” conquered and possessed by jihadi force:

The term spoil (ghanima) is applied specifically to property acquired by force from non-Muslims. It includes, however, not only property (movable and immovable) but also persons, whether in the capacity of asra (prisoners of war) or sabi (women and children). … If the slave were a woman, the master was permitted to have sexual connection with her as a concubine (Khadduri, p. 119, 131).

Finally, for those readers who refuse to interpret modern-day events in light of “antiquated” history or religious doctrine, here’s an August 2008 Reuters report revealing that what top news analysts are now dismissing as a bunch of random pirates scouring the coast of Somalia are directly related to the mainland, if not international, jihad:

An explosion of piracy this month off the coast of Somalia is funding a growing insurgency onshore as the hijackers funnel hefty ransom payments to Islamist rebels. … According to our information, the money they make from piracy and ransoms goes to support al-Shabaab activities onshore.

(...) From Muhammad’s 7th-century caravan raids (which were also motivated by plunder), to modern-day Somali piracy, so long as jihadi doctrines continue providing the base proclivities of man with a veneer of respectability, indeed, piety, so long will such behavior be endemic to the lands — and waterways — of the jihad, irrespective of true motivation.» Entretanto, as forças da OTAN libertam os piratas detidos em flagrante, numa eloquente demonstração de uma pseudo superioridade moral que não é senão suicídio civilizacional e incentivo ao inimigo.

Que tal geminar Lisboa com Gaza?

E abrir uma delegação do Hamas numa das lojas devolutas da Baixa de Lisboa, em jeito de embaixada? Ou melhor ainda: que tal permitir ao Hamas concorrer às próximas eleições autárquicas, no espírito da frente de esquerda que alguns desejam constituir? «A Hamas cleric who once participated in an international conference of "Imams and Rabbis for Peace" -- whose delegates vowed to "condemn any negative representation" of each other's religions -- has wholeheartedly espoused Hamas's racist ideology in a recent Friday sermon on Hamas TV. (...) "(...) We, the Muslims, know the nature of Jews the best, because the Holy Quran taught us. (...) (...) The time will come, by the will of Allah, when their property will be destroyed and their children will be exterminated, and no Jew or Zionist will be left on the face of this earth."» Via Jihad Watch.

Como interpretar?

Segundo noticia a TSF, o PCP (Partido Comunista ou Classicida Português), pela voz de um dos seus parlamentares, propõe um regime de hipertaxação de 75% sobre "prémios e compensações atribuídos a administradores" de empresas. O deputado invoca, a propósito desta proposta, uma medida tomada pelo presidente dos EUA - a quem o parlamentar se refere pelo apelido, sem mais, talvez menos por o presidente americano ser universalmente conhecido pelo nome que para evitar mencionar o cargo que desempenha -, no sentido de taxar a 90% rendimentos de igual natureza auferidos por administradores de empresas receptoras de apoios financeiros estatais. Não fica claro se a proposta do PCP se inspirou na de Obama ou se os classicidas se limitam a apanhar a onda. Uma diferença importante - a qual pode apontar para a segunda hipótese -, entre o obaminável pacote e a proposta classicida parece residir no facto da aplicação desta não se circunscrever, pelo menos a julgar pelas palavras do deputado, às empresas receptoras desse tipo de apoios. Independentemente de quaisquer outras considerações, uma pergunta se impõe: como interpretar o facto do PCP invocar uma medida de Obama para respaldar uma proposta sua? Será que é o PCP que está mais moderado ao seguir as propostas de O (salta à vista a benevolência dos comunistas, medida em 15% de diferença entre a justiceirismo fiscal obamiano e a sanha confiscatória dos aspersores de miséria portugueses)? Ou será que, ao invés, Obama é menos moderado do que a maioria imagina?

O bobo

Haverá sinal maior de decadência que entregar a governação do reino ao bobo? Via Hot Air. Addendum: também via Hot Air, outra anedota, não tão engraçada porque as suas eventuais consequências podem ser mais trágicas.

Como acabar com a pirataria (propriamente dita)

Algumas propostas de Fred C. Iklé, no The Washington Post:

«(...) Start by blaming the timorous lawyers who advise the governments attempting to cope with the pirates such as those who had been engaged in a standoff with U.S. hostage negotiators in recent days. These lawyers misinterpret the Law of the Sea Treaty and the Geneva Conventions and fail to apply the powerful international laws that exist against piracy. The right of self-defense -- a principle of international law -- justifies killing pirates as they try to board a ship.

Nonetheless, entire crews are unarmed on the ships that sail through the Red Sea and the Gulf of Aden.(...) When these pitifully unarmed crews watch pirates climb aboard their vessels, they can do little to fight back. And while the United States and many other naval powers keep warships in the Red Sea, the Gulf of Aden and the Indian Ocean -- deployments that cost millions of dollars -- these ships cannot keep pirates from boarding commercial ships that have unarmed crews.

The international right of self-defense would also justify an inspection and quarantine regime off the coast of Somalia to seize and destroy all vessels that are found to be engaged in piracy. These inspections could reduce the likelihood that any government will find itself engaged in a hostage situation such as the one that played out in recent days. Furthermore, the U.N. Security Council should prohibit all ransom payments. If the crew of an attacked ship were held hostage, the Security Council could authorize a military blockade of Somalia until the hostages were released. (...)»

Via Hot Air e American Thinker.

Prova superada

Segundo as notícias em circulação neste momento, os EUA estiveram à altura das suas responsabilidades e das suas tradições. Embora ainda não seja claro se o capitão iniciou a fuga e os disparos surgiram em seu auxílio ou se, ao invés, saltou borda fora na sequência da operação de resgate, para a administração Obama uma saudação: prova superada! Vejamos se este incidente vem alterar a forma de lidar com o problema da pirataria que, ao que consta, rendeu aos piratas somalis, no ano 2008, 30M$USD, nomeadamente, se aos navios da marinha mercante é permitido transportar e utilizar armas em defesa da sua carga e das vidas dos que os tripulam.

Pequeno grande teste (2)

Pirates Test the ‘Rule of Law’: «(...) The scourge of piracy was virtually wiped out in 19th century because its practitioners were regarded as barbarians — enemies of the human race (hostis humani generis, as Bret Stephens recently reminded us in a brilliant Wall Street Journal essay). They derived no comfort from the rule of law, for it was not a mark of civilization to give them comfort. The same is true of unlawful enemy combatants, terrorists who scoffed at the customs of civilized warfare. To regard them as mere criminals, to assume the duty of trying to understand why they would brutalize innocents, to arm them with rights against civilized society, was not civilized. We don’t see it that way anymore. Evil is now just another negotiation. Pirates and terrorists are better known for their human rights than for their inhuman wrongs. (...) Secretary of State Hillary Clinton, meanwhile, was dispatched to assure the public that the world would come together to deal with this “criminal activity”(...). This is the self-destructive straitjacket for which transnational progressives are fitting us. Indeed, the Law of the Sea Treaty — a compact Obama would commit us to — has hopelessly complicated the rules of engagement under which the pirates have thrived, just as Protocol I of the Geneva Conventions (a treaty Ronald Reagan was prudent enough to reject) has become an offensive weapon for jihadists everywhere. Having harnessed ourselves, we are once again the weak horse. (...)»