A religião da pás IV

Prémios em espécie. Via La Yijad en Eurabia.

Obsessão

Quando a esquerda elege uma figura como inimiga a abater qualquer pessoa avisada fica a saber que a dita personagem deve ter qualidades excepcionais e que é digna, pelo menos, de um seguimento atento, eventualmente de admiração e apoio. É esse, sem dúvida, o caso de Sarah Palin. O caso mais recente de obsessão anti-Palin surge na sequência do lançamento do livro de Palin, em co-autoria com Lynn Vincent (sem pretender tê-lo escrito sozinha), aprazado para dia 17 de Novembro e que lidera, ainda antes do lançamento, a lista dos mais desejados de diversas cadeias comerciais, tendo inclusive dado origem a uma feroz competição para a sua venda ao preço mais baixo. Um grupo de esquerdistas (substantivo que dispensa adjectivação) decidiu lançar um livro com a mesma aparência e com o mesmo nome, apenas com distinto subtítulo. O livro, que consiste numa recolha de artigos críticos de Palin já publicados, procura cavalgar a onda comercial e dela tirar proveito material, para além de garantir aos seus editores o perverso prazer cumulativo de denegrir Palin e enganar compradores distraídos. Não se deixe enganar: compre já o verdadeiro.

De caminho a atalho

A discussão nos EUA acerca da reforma do sistema de saúde leva muitos a voltar-se para os sistemas públicos de saúde. Na National Review Online, Wesley Smith aborda o problema dos cuidados paliativos aplicados a partir de um protocolo algo burocrático se transformarem em homicídio por privação de assistência médica e de nutrientes, uma espécie de eutanásia dissimulada e contra a vontade dos familiares dos doentes. Maravilhas dos serviços públicos, que, no caso da saúde, acabam inevitavelmente por conduzir à necessidade de racionar, de deixar alguém de fora. Ver O Dever de Morrer.

Campanha eleitoral permanente

Não admira que não tenha tempo para representar os EUA nas comemorações da queda do Muro de Berlim.

Direitos de que humanos? (2)

Já aqui referimos o artigo de Robert Bernstein, fundador da Human Rights Watch (HRW), no qual Bernstein critica duramente a organização por, no que concerne à situação dos direitos humanos no médio oriente, se limitar a apontar o dedo a Israel (de maneira altamente discutível), pela sua leniência com o Hamas e o Hezbollah e pelo fechar de olhos para as violações dos direitos humanos cometidas em todos os países da região. No blogue do American Thinker, Ethel C. Fenig analisa o artigo e aponta para as razões que podem estar na origem para a escolha de Israel como alvo a abater, deixando em paz e sendo instrumental para os países árabes que cercam o estado judaico:

«(...) [T]he organization's staffers Joe Stork , who is now their Deputy Director of the Middle East and North Africa division, set up the Middle East Research Information Project (MERIP) to specifically criticize Israel while glorifying the "revolutionary potential" of Arab violence. When Middle East director Sarah Whiston journeyed to Saudi Arabia for funding, promising to further discredit Israel, there was deafening public silence. (...)»

Ou seja, uma organização em tempos dedicada à luta pelos direitos humanos procura financiamento junto de regimes eles próprios grandes violadores desses direitos para denegrir a única democracia do médio oriente - e por democracia entenda-se não apenas a escolha periódica de representantes políticos para órgãos legislativos e executivos, aos níveis nacional e local, mas também a existência de um sistema judicial autónomo, a existência de liberdade de expressão, liberdade de culto e de imprensa livre. Na origem da prostituição da HRW ao petrodólares podia estar a mera cobiça e o desprezo pelos direitos humanos, mas o caso parece ser outro: os dirigentes da organização encontram nos regimes tirânicos do médio oriente interlocutores dispostos a dar-lhes elevados montantes para que façam aquilo que já fariam, de bom grado, à borla: atacar Israel.

Pedofilia e zoofilia no Islão

O site La Yijad en Eurabia publica um interessante artigo sobre algumas práticas sexuais repugnantes, algumas permitidas explicitamente e encorajadas - o sexo vaginal com meninas a partir dos nove anos de idade e outras práticas sexuais com meninas de idade inferior -, outras tratadas como deleite paradisíaco - o sexo com meninos -, e outras toleradas e regulamentadas - a zoofilia. Uma observação: o artigo contém uma passagem que me parece de teor racista, a qual me repugna e da qual não partilho em absoluto. Omito-a nas citações por essa razão. A sua ocorrência na conclusão de um artigo, que me parece à parte isso bastante equilibrado, desdoura-o mas não retira forças aos argumentos nele contidos.

«Actualmente en Irán y en otros muchos países musulmanes, la edad legal para contraer matrimonio está determinada por el casamiento entre Mahoma y Aïcha. Sabido es que el Profeta tomó como esposa a Aïcha cuando esta tenía apenas 6 años y que consumó el matrimonio antes de que cumpliera los 9. En tiempos del Shah la edad legal para las mujeres estaba establecida en los 16 años. Cuando el ayatolá Jomeini tomó el poder, esta fue rebajada a los 9 años. No es necesario recordar que la penetración sexual de las niñas a esas edades tan tempranas puede dañar seriamente sus órganos reproductivos, sin hablar ya del daño sicológico que resulta de ello. Lo que en la cultura occidental resulta extremadamente chocante y reprobable en grado sumo, y es percibido como un abuso intolerable que indigna a toda conciencia normalmente constituida, en el mundo islámico es considerado algo normal y aceptable. No afirmaremos que en el islam todos los hombres aprueban y menos aún llevan a la práctica uniones de esas características tan extremas aunque estén permitidas por la ley, autorizadas por la religión y avaladas por la costumbre (...), pero lo innegable es que la mujer es considerada en todo y a lo largo de su vida un simple objeto para uso y consumo del hombre musulmán, en una situación de absoluta e insuperable subordinación que no la respeta ni la protege ni tan siquiera en su niñez. En cuanto a la pedofilia dirigida a los niños hay algo sumamente curioso en el Corán. En el libro santo de los musulmanes (el mensaje de Alá transmitido a Su Enviado Mahoma por el arcángel Yibril) se puede leer los siguiente: “Para servirles (a los moradores del Paraíso), circularán a su alrededor muchachos de formas perfectas como perlas ocultas” (sura 52:24); “Serán servidos por niños que nunca se harán mayores” (sura 56:17); “Y circularán entre ello criados jóvenes de eterna juventud. Viéndoles se les creería perlas desparramadas” (sura 76:19). Los especialistas en la materia apuntan casi al unísono a una interpretación en clave de pedofilia de estos versículos. ¿Pues alguien cree que esos jóvenes efebos descritos tan sugestivamente están a dispocisión de las mujeres musulmanas que hubieran obedecido correctamente al mensaje del islam? En un libro publicado en Egipto y que lleva por título “Pensamientos de un musulmán sobre la cuestión sexual“, el jeque Mohamed Gala Keshk hace un comentario sobre esta cuestión. El escritor afirma que aquél que resiste a la tentación de la pedofilia en la Tierra se verá recompensado en el Paraíso teniendo a su disposición adolescentes varones para su disfrute (es sin duda una manera “ingeniosa” de combatir la pedofilia en el mundo real, prometiendo recompensas ultraterrenales). La publicación de este libro provocó una crítica severa de parte de muchos lectores. La Universidad Religiosa Al-Azhar de El Cairo (una referencia en el mundo islámico) convocó un comité de examen que se tomó bastante tiempo para entregar sus conclusiones. El 22 de julio de 1984 este comité decretó que ese libro no era contrario a las enseñanzas del islam. Como vemos, esta cuestión está lejos de concitar la unanimidad entre los propios musulmanes, que parecen tener opiniones bastante encontradas. En todo caso hay un hecho innegable, que es la existencia de unos versículos del Corán bastante inequívocos, y una conclusión que no escapa una elemental reflexión sobre el tema. Y esta es que siendo esos “jóvenes de eterna juventud” prometidos como un premio celestial a la virtud, esta recompensa sólo puede contribuir a hacer más deseable la pedofilia. El hecho de asimilar el sexo con niños y adolescentes a un deleite paradisiaco habla a las claras de la pedofilia latente (reprimida o expresada) de la cultura árabo-musulmana, favorecida sin duda por la aceptada y santificada pedofilia hacia las niñas. El ayatolá Jomeini, el comendador de los creyentes, habla sin tapujos de pedofilia, y también de zoofilia. Estos son extractos de algunos de sus escritos. “El hombre puede casarse con una niña menor de 9 años, incluso si la niña toma aún el pecho. Sin embargo, el hombre no puede realizar el coito con una niña menor de 9 años. Otros actos sexuales como caricias, frotamientos, besos y sodomia están permitidos (en niñas menores de 9 años). Si el hombre realiza el coito con una niña menor de 9 años, no comete delito si esta no queda dañada permanentemente. Si la niña sufre daños irreversibles (la desflora y por lo tanto pierde todo valor comercial en una cultura en donde se venden las niñas a sus maridos por dinero o propiedades), será responsable de la existencia de esa niña durante toda su vida. Pero la niña no contará entre sus cuatro mujeres permanentes (es decir deberá mantenerla, tenerla bajo su autoridad y podrá usar de ella a su antojo, pero no tendrá el rango de esposa). En el mismo libro el padre de la Revolución Islámica de Irán dice lo siguiente: “El hombre puede tener relaciones sexuales con animales, como las ovejas, las vacas, los camellos y otros. Sin embargo debe degollar al animal después de haber alcanzado el orgasmo. No debe vender la carne a las gentes de su pueblo, pero la venta de esa carne en otros pueblos es lícita“. (Jomeini,”Tahrirolvashyleh” 4ºvolumen, Darol Orm, Gom, Irán 1990). En otro libro añade: “Si se ha cometido un acto de sodomía con una vaca, una oveja o un camello, su orina y sus excrementos son entonces impuros, e incluso su leche no puede ser consumida. Ese animal debe ser matado cuanto antes y quemado“. (Jomeini, “El pequeño Libro Verde. Proverbios del ayatolá Jomeini. Política, Filosofía, Sociedad yReligión“, pag. 47). De la lectura de los textos reseñados, sacados del Corán o de obras de señaladas autoridades islámicas, podemos sacar unas conclusiones que resultan obvias incluso para el lector menos atento y perspicaz. Sin insistir en la repugnancia que todo esto provoca en cualquier persona con el corazón bien puesto, resaltamos lo siguiente: No hay condena ni atisbo de reprobación ante esas aberrantes conductas que tienen como víctimas a las niñas de corta edad y a los animales domésticos, objetos inocentes de los desviados apetitos del hombre musulmán. Hay una aprobación sin rodeos ni complejos de la pedofilia con las niñas. Y en lo tocante a la zoofilia, no se prohibe el contacto sexual con los animales, sólo se manifiesta una preocupación de carácter higiénico (...). ¿Hace falta insistir sobre la infame catadura moral que es el sello indeleble de la cultura de los pueblos musulmanes, de la miseria espiritual de la cosmovisión islámica, de la profunda degradación de un mundo enfermo sin remedio que no tiene cabida en el concepto mismo de civilización, una religión huérfana de toda bondad y compasión humanas? No condenamos a todos los musulmanes uno por uno, ni queremos considerarlos como enemigos a todos sin excepción, pero a través de la observación, ni siquiera excesivamente profunda ni erudita del islam y sus manifestaciones culturales y sociales, queda dibujado el insalvable abismo moral y sicológico que nos separa (...). Ese mundo que calificamos de abyecto e incivilizado no tiene cabida en el nuestro. Los usos y las costumbres, los valores y los principios islámicos están fuera de nuestro universo moral, son radical e insalvablemente antagónicos a los nuestros. (...)»

O conhecimento do que é realmente o Islão é imprescindível, num contexto histórico marcado pela ofensiva, armada e não armada, das hordas maometanas, como consequência da fraqueza do Ocidente face à natureza expansionista do Islão.

Direitos de que humanos?

Via Melanie Phillips, chego a um artigo do fundador da Human Rights Watch, organização que recentemente se destacou na denúncia de putativos crimes de guerra perpetrados por Israel durante a operação Cast Lead. Aqui fica o artigo, quase na íntegra, e a recomendação de leitura do postal de Melanie Phillips supra referido:

«AS the founder of Human Rights Watch, its active chairman for 20 years and now founding chairman emeritus, I must do something that I never anticipated: I must publicly join the group’s critics. Human Rights Watch had as its original mission to pry open closed societies, advocate basic freedoms and support dissenters. But recently it has been issuing reports on the Israeli-Arab conflict that are helping those who wish to turn Israel into a pariah state. At Human Rights Watch, we always recognized that open, democratic societies have faults and commit abuses. But we saw that they have the ability to correct them — through vigorous public debate, an adversarial press and many other mechanisms that encourage reform. That is why we sought to draw a sharp line between the democratic and nondemocratic worlds, in an effort to create clarity in human rights. (...) (...) Now the organization, with increasing frequency, casts aside its important distinction between open and closed societies.

Nowhere is this more evident than in its work in the Middle East. The region is populated by authoritarian regimes with appalling human rights records. Yet in recent years Human Rights Watch has written far more condemnations of Israel for violations of international law than of any other country in the region. Israel, with a population of 7.4 million, is home to at least 80 human rights organizations, a vibrant free press, a democratically elected government, a judiciary that frequently rules against the government, a politically active academia, multiple political parties and, judging by the amount of news coverage, probably more journalists per capita than any other country in the world — many of whom are there expressly to cover the Israeli-Palestinian conflict. Meanwhile, the Arab and Iranian regimes rule over some 350 million people, and most remain brutal, closed and autocratic, permitting little or no internal dissent. The plight of their citizens who would most benefit from the kind of attention a large and well-financed international human rights organization can provide is being ignored as Human Rights Watch’s Middle East division prepares report after report on Israel. Human Rights Watch has lost critical perspective on a conflict in which Israel has been repeatedly attacked by Hamas and Hezbollah, organizations that go after Israeli citizens and use their own people as human shields. These groups are supported by the government of Iran, which has openly declared its intention not just to destroy Israel but to murder Jews everywhere. This incitement to genocide is a violation of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Leaders of Human Rights Watch know that Hamas and Hezbollah chose to wage war from densely populated areas, deliberately transforming neighborhoods into battlefields. They know that more and better arms are flowing into both Gaza and Lebanon and are poised to strike again. And they know that this militancy continues to deprive Palestinians of any chance for the peaceful and productive life they deserve. Yet Israel, the repeated victim of aggression, faces the brunt of Human Rights Watch’s criticism. The organization is expressly concerned mainly with how wars are fought, not with motivations. To be sure, even victims of aggression are bound by the laws of war and must do their utmost to minimize civilian casualties. Nevertheless, there is a difference between wrongs committed in self-defense and those perpetrated intentionally. (...) Only by returning to its founding mission and the spirit of humility that animated it can Human Rights Watch resurrect itself as a moral force in the Middle East and throughout the world. If it fails to do that, its credibility will be seriously undermined and its important role in the world significantly diminished.»

Comunhão (2)

Através da Zenit, são revelados mais pormenores:

«(...) O Papa introduzirá “uma estrutura canónica que provê a uma reunião corporativa através da instituição de ordinariatos pessoais, que permitirão aos fiéis ex-anglicanos entrar na plena comunhão com a Igreja Católica, conservando ao mesmo tempo elementos do específico património espiritual e litúrgico anglicano”. (...) A figura dos ordinariatos pessoais, que não dependem das dioceses, recorda a figura da “prelatura pessoal” (a única que existe é o Opus Dei), ou os vicariatos castrenses, (dioceses sem território na qual um bispo representa a autoridade eclesiástica para os militares ou forças da ordem católicos e suas famílias, independentemente de onde se encontrem).»

Cabe realçar a capacidade da Igreja, tantas vezes acusada de ser uma instituição rígida e ancilosada, encontrar uma solução inédita, firmada na tradição e em práticas comprovadas, para fazer face a uma situação nova. Destaque ainda para o que parece ser a aquisição por parte das estruturas comunicacionais da Igreja de uma maior capacidade para gerir um dossier potencialmente polémico sem dar azo a especulações jornalísticas desinformantes.

«Um SMS enviado ao celular dos correspondentes no Vaticano anunciava de maneira inédita na tarde desta segunda-feira a conferência de imprensa com a qual a Santa Sé revelava, na manhã desta terça-feira, novas disposições de Bento XVI para acolher anglicanos que desejam entrar em comunhão plena com a Igreja Católica. É a primeira vez que se anunciava de uma maneira tão iminente um encontro com os jornalistas do prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, o cardeal William Joseph Levada. Deste modo, o director da Sala de Informação da Santa Sé, Pe. Federico Lombardi S.J., não apenas se adiantou aos meios de comunicação para dar a notícia, mas também evitou interpretações erróneas, como as que se deram em Janeiro passado com o anúncio da suspensão da excomunhão dos bispos tradicionalistas ordenados pelo arcebispo Marcel Lefebvre e a polémica sobre o bispo negacionista Richard Williamson. O SMS fazia relação a uma mensagem enviada por correio electrónico aos jornalistas na qual se explicava que o “briefing” abordaria “um tema relacionado com as relações com os anglicanos”(...). Este método de comunicação se revelou eficaz, pois o Vaticano também anunciou a notícia em sua página web (www.vatican.va), na parte dedicada à Sala de Imprensa, mas dado que o anúncio foi dado às 17h58, corria-se o risco de que a essa hora nenhum jornalista entrasse no site.

Ante o aviso do Vaticano, começaram a ser publicados em várias agências e jornais breves artigos, que em geral coincidiam em interpretar esta mensagem como o anúncio da entrada de numerosos anglicanos no seio da Igreja Católica, algo que se esperava há mais de um ano. Estas fontes, contudo, não publicaram dados sobre a iminente constituição apostólica de Bento XVI, com a qual cria a figura dos ordinariatos pessoais para acolher estes antigos fiéis anglicanos, permitindo-lhes manter suas tradições, motivo central do “briefing”. O efeito surpresa, portanto, funcionou.

Ao início do encontro com os jornalistas, Pe. Lombardi, ao apresentar o cardeal e o arcebispo, com um sorriso, reconheceu que nesta ocasião a Sala de Imprensa se antecipou aos media. (...)»

Comunhão

A Santa Sé acolhe os anglicanos que procuram aprofundar a união com a Igreja Católica sem abdicar da tradição anglicana. Via Vatican Information Service.

Pós-racial

e pós-partidário:

«Voters in this small city [Kinston, N.C] decided overwhelmingly last year to do away with the party affiliation of candidates in local elections, but the Obama administration recently overruled the electorate and decided that equal rights for black voters cannot be achieved without the Democratic Party. (...) The Justice Department's ruling (...) went so far as to say partisan elections are needed so that black voters can elect their "candidates of choice" - identified by the department as those who are Democrats and almost exclusively black. The department ruled that white voters in Kinston will vote for blacks only if they are Democrats and that therefore the city cannot get rid of party affiliations for local elections because that would violate black voters' right to elect the candidates they want. (...)»

Só me ocorre uma maneira de tornar a escolha dos eleitores, independentemente da raça, ainda mais fácil: extinguir todos os outros partidos e instaurar um regime de partido único. Afinal, seguiria a tendência que vem sendo definida por esta administração. Via American Thinker Blog e Hot Air.

Videoteca do Islamismo: "o Islão conquistará"

Um tribunal de recurso britânico reverteu a proibição imposta a Gert Wilders de entrar no Reino Unido. Eis uma reportagem cobrindo a recepção que alguns fiéis da "religião da paz" lhe dedicaram, de cujas pias palavras destaco alguns excertos:

«No Islão a pena para quem insulta o profeta é a pena capital. E ele devia aprender a lição de Theo Van Gogh e outros que enfrentaram a pena capital. (...) O profeta disse: "àquele que insultar qualquer um dos profetas, matai-o".» «Estamos aqui para ensinar uma lição a este cão [Wilders](...). Este cão é a voz aberta da democracia. (...) Onde quer que ele vá, o Islão irá, o Islão dominará o leste do leste e o oeste do oeste, por isso, onde quer que ele se esconda, o Islão será implantado - Allahu akbar - o islão virá e conquistará o RU, conquistará a Holanda e conquistará Roma, conquistará o mundo. (...)» «Se estivessemos num estado islâmico, a cabeça dele estaria num pau.»

Via Jihad Watch. Addendum: o Gates of Vienna contrapõe a estes senhores a conferência de imprensa de Wilders proferida no interior do parlamento para fugir à fúria da turba islâmica, numa cabal demonstração da existência de fundamento para a chamada de atenção feita por Wilders, entre outros, para uma relação entre violência e intolerância e o Islão e o Corão.

Qual muro?

O príncipe da paz vai faltar às comemorações da queda do Muro de Berlim fazendo-se representar pela Grã-Duquesa Rodham-Clinton. Os que o julgam um socialista mal disfarçado, não devem ter ficado surpreendidos. Via Hot Air.

Invasão em câmara lenta

Aproveitando a imagem de outro acontecimento nefasto para o Ocidente, a federalização da Europa - a qual, aliás, pode vir a facilitar estoutra ameaça - julgo poder afirmar que a imigração massiva proveniente dos países islâmicos é nem mais nem menos que uma invasão em câmara lenta. Os registos de muçulmanos instigando os seus correlegionários a tomar pacificamente a Europa e a América são abundantes. Neste caso o alerta parte de um cristão que se apercebeu da ameaça através de relatos de muçulmanos convertidos ao cristianismo.

O príncipe da paz?

De todos os títulos messiânicos, príncipe da paz (Isaías 9,5) parece ser o que, segundo os mais delirantes apoiantes de Obama, melhor se lhe adequa, pela sua aparente disposição para lidar com todos os confessos adversários da América e da civilização ocidental através do diálogo, contra todas as evidências de que, com alguns oponentes, não é através do diálogo que se pode encontrar uma solução satisfatória. Perante este pretenso usurpador, até a feroz Natureza vacila e recua. Via Cachimbo de Magritte.

Um mundo menos tenso

O comité Nobel apresentou como justificação para a atribuição do Prémio Nobel da Paz ao presidente norte-americano Barak Hussein Obama o seu contributo para um mundo menos tenso. A conclusão só pode ser que o comité Nobel e Obama não são deste mundo, do mundo que se prepara para assistir impassivo à aniquilação pela força de uma nação.