Entrevista a Melanie Phillips a propósito do lançamento do seu mais recente livro

Melanie Phillips, que conhecemos dos seus artigos no Spectator, entre outras publicações, acaba de lançar o seu mais recente livro, The World Turned Upside Down. O Catholic World Report entrevista a autora, que fala de Obama, de Fé e Razão, de Ciência e Cientismo, de Alterações Climáticas, de Esquerda e Utopia, do Islão e dos seus aliados ocidentais:

How did you select the title of your book?

Melanie Phillips: It arose in my mind because that’s how I think about the situation in the West. So often I’m writing about all manner of things happening, where everything’s been turned backwards and inside out. Right has turned into wrong, justice into injustice, victim into victimizer and so on. And I know from the response I get from my readers that on very many issues they think that too. But they are perplexed by the fact that what they think of as clearly demonstrable reality is represented in a way that makes white black and black white. They feel absolutely perplexed and bewildered, and that’s why I called the book The World Turned Upside Down.

Could you explain the “Princess Obama” syndrome?

Phillips: Yes, it comes from the fact that I look at two phenomena, the cult that surrounded Princess Diana in Britain and the cult that surrounded Barack Obama when he was running for president. Of course the shine has come off Barack Obama, but I was looking at this extraordinary hype that surrounded him when he was running for president.

In both cases it seemed to me that the reason for the hysteria and the hype was that the public was projecting onto both of these personalities its hopes and fears…and they thought that both of these characters would transcend these difficulties.

For example, Princess Diana was perceived as one of life’s victims. She was the product of a broken home, she had an eating disorder—she had a lot of problems. She was unhappily married to a man who was perceived to be cold and unfeeling. And yet she transcended all of this because she was beautiful, she was a fairy-tale princess. She was the “Queen of Hearts” and all that sort of nonsense. And so it was a kind of psychological projection and transcendence, and that’s why she was so important to people, and that’s why there was so much hysteria when she died.

Similarly, Barack Obama seemed to me to have achieved near-divine status because he was seen, I think, as someone who—by virtue of what he was and where he came from—would transcend some of the more traumatic problems that America felt it had, in particular its terrible history of slavery, its history of discrimination against black people, and the current situation in which America was fighting against the Islamic world. Obama, who himself fused black and white, Muslim and Christian, seemed to represent a kind of promise of global harmony.

[Obama] became a kind of mythic figure just as Princess Diana had been a mythic figure. So in order to illustrate this phenomenon of psychological projection, I called it the Princess Obama syndrome.

You talk about how science and religion were not always regarded as being at odds with one other, but that “scientism” (the belief that scientific materialism alone can answer all the questions in the world) has taken over. How did it happen that religion became the enemy of science?

Phillips: I think the explanation is that science became identified with materialism. When Western science led the way there was no problem—religion and science were held to be completely compatible with each other. They were simply exploring different things. Science was the attempt to explore and explain the world that could be seen. Religion was the attempt to explain reasons behind the world, and these were considered separate spheres which could co-exist very happily.

Some of the most distinguished scientists from that time onwards have been religious believers. Now for various reasons this doctrine of materialism grew up that made no room for religion. One can trace this way of thinking to the Enlightenment, to Francis Bacon and other thinkers who tried to make science basically take over from God. And for various reasons this strain of thought took root particularly in the 20th century and thus caused science, in my view, to overreach itself.

So science became scientism, which is this argument that says explicitly that there can be no explanation for anything in the universe or in the whole of experience that is not a materialist explanation. This is absolutely ludicrous, because there are all kinds of things that go on, like love and law and philosophy, which don’t have a materialist explanation. And they’re not irrational. But scientists have said there’s no room for anything that isn’t explained by science, which has caused those scientists who take that view to become irrational in, say, their attempts to explain the origins of the universe. They would have us believe that live matter evolved from inanimate matter, which is a kind of magic. That is a species of superstitious belief.

So you have people who purport to be the most rational in our world actually saying extremely silly and irrational things. And that is because they’ve been led into this terrible trap by the doctrine of materialism, which has resulted in this forced polarity, this forced opposition of science and religion.

And you argue that Western science depends on religion?

Phillips: Yes, most people just assume that science and religion are in opposite, hostile camps. And that the age of reason displaced religion completely and that religion was consigned thereafter, and should be consigned, to the realm of superstitious mumbo jumbo, whereas science is based on rationality, the exercise of reason, empirical observation and evidence.

But history shows us that that’s not the case at all, and that Western science depended entirely on the understanding that the universe was rational, and that man was rational and that therefore a rational universe could be comprehended by rational man. And the reason that the West thought this was that it was given the idea of the rational universe by the Hebrew Bible, upon which, of course, Christianity was built.

And it was the Hebrew Bible that gave the world the revolutionary idea that the entire world was created by a rational intelligence that was capable of being rationally interrogated. Otherwise, if the universe is, as the militant atheists would have us believe, just a brutal and pitiless collection of chance encounters, then it’s not rational. And therefore there is no way in which it could be rationally interrogated.

The idea of a rational world and universe was given to us by the Bible and it launched Western science. In my view, and I’m not alone in thinking this, that’s why Western science has developed the way it has. Other civilizations pursued scientific areas of inquiry, but they got so far and no further.

You discuss the ways in which the left manipulates science, politicizes it. And you talk about the persecution of those who are skeptical of what’s become the conventional wisdom on evolution, man-made global warming, stem-cell research and more. Why does the left get away with politicizing science?

Phillips: It’s because the left is ideological and the right is anti-ideological. The left is an ideology, it’s a way of looking at the world that attempts to fit the world into a prior idea. That idea takes various forms, but the central idea of so-called progressives is that you can bring about utopia.

For example, the anti-Israel utopia is to say, “If only the Jewish State didn’t exist, there would be peace in the world.” The anti-America utopia is to say, “If only America didn’t exist or were muted as a great power, there would be no oppression anywhere.” The environmental utopia: “If only we didn’t have modernity and capitalist industrial modernity, the planet would be healthy.” The utopia of scientism is, “If only we didn’t have religion, there would be no evil in the world and everybody would be entirely rational and everyone would be happy and there would be no wars and no prejudice because all bad things come from religion.” These are all forms of utopia. The left wishes to re-fashion the world, one way or another, in order to bring about heaven on earth.

Now what they call “the right” isn’t necessarily the right at all, in that what they call “the right” is basically a category that includes anyone who opposes this ideology of utopia. People on “the right”…are anti-ideology by definition. They are trying to free humankind from the pernicious, totalitarian, and cruel effects of ideology.

How will what you call “the myth of environmental Armageddon” be resolved? Will people like Al Gore, who have invested so much in the theory of man-made global warming, ever be convinced that perhaps they are wrong, that perhaps the threat isn’t what they thought it was?

Phillips: No. I don’t think they will ever openly admit that they were wrong, even though the evidence is obvious. You have to be really blinkered not to see that the evidence to support their theory not only isn’t there but in many cases has been fabricated. But they will never admit it, because as you know the intelligentsia of the West has signed up to this, and it has influenced the public policy positions of governments across Britain, Europe, and, increasingly, America.

A very large number of very, very high-ranking scientists have basically said, “There is no argument, global warming is a fact.” Fellows of the Royal Society have said that the science is settled and all that sort of nonsense. These are people who are the leaders of their fields. In the intellectual sphere, your reputation is everything. And they can’t possibly admit that they got it completely wrong, because why should anyone believe them ever again?

My guess is that it will be a bit like Stalinism. A whole bunch of people in the progressive circles of Britain and America signed up to Stalinism, and they shut their eyes to the demonstrable reality of Stalin. And they supported that regime.

And when it became apparent that [Stalinism] was the opposite of the truth, a few people of principle publicly renounced their position. But the vast majority basically stopped talking about it and hoped it would all go away. And a few of them even kept faith until they died.

And my guess is that it’s going to be the same with global warming. We will find that the debate suddenly shifts. We are already finding that the new horror is the acidification of the seas and suddenly attention is moving from the atmosphere to the seas. Why? Because the atmosphere is not heating up, it’s actually cooling. We’ll see that sort of attempt to shift the debate in order to pretend, in order to mask the fact that these people’s reputations are shot, that these people with enormously stellar academic reputations have shown themselves to be intellectual charlatans, frauds, and suckers, and very few people are going to admit to that.

Could you say a few words about the “cultural totalitarianism” that has taken over since the fall of fascism and communism?

Phillips: Communism and fascism were both totalitarian thought-systems in that they attempted to control how people thought and behaved. Those regimes were of course defeated in the forms of Nazism and the Soviet Union. But after the fall of the Soviet Union, the progressives on the left did not give up their desire to overthrow the social, cultural, and moral structures of the West.

After the overthrow of communism, they chose a new way of achieving their aims, which was to work through the culture, to capture the citadels of the culture, the educated classes, the intelligentsia, the media, the universities, the law, the churches—all the institutions of society—and to capture them for a way of thinking that would turn the West upside down. This new world would treat what had been described previously as marginalized attitudes as the norm, and to treat what had previously been considered the norm as transgressive attitudes.

In Britain, they’ve achieved this absolutely to the letter. That’s why we’re in the state we are in, with, for example, the structure of our families. To promote the idea that children are best served by being brought up by their own mothers and fathers whenever possible is a kind of prejudice. Consequently, anyone who does not support this set of attitudes—life-style choice, multi-culturalism, all these sorts of things—must be stamped out. And there can be no debate. And those people must be treated as social, professional, and political pariahs.

Very similar to what was done in the communist regime, you have an attempt to stamp out dissent, which of course harkens back to religious inquisition of the Middle Ages, and it’s this belief that there’s only one truth, and that there can be no discussion, there can be no argument, and that anyone who challenges that one truth is a heretic and must be destroyed. We see that in all totalitarian systems. And in my view this is a cultural totalitarianism.

If the West is being overtaken by a departure from reason and logic and Judeo-Christian values and by an embrace of ideology, where are we headed? Where will we be in a generation?

Phillips: If we carry on as we are at the moment, then we almost by definition are not going to be able to continue with the principles that we hold most dear, like freedom of thought and the ability to defend ourselves.

Britain is already destroying itself. Family life has fallen apart. We have geographic deserts of fatherlessness. We have an education system that is de-educating so that young people are coming out of school literally unable to read and write in some cases, and even when they go to university everything is being dumbed down. To a certain extent they end up knowing less and less, and are less able to think for themselves.

So in Britain we’re becoming much more sheep-like, much less independent. If you don’t have the emotional resilience that comes from a stable family background, if you don’t have the intellectual equipment to enable you to progress through the world, then you become less independent and much more dependent upon the state and much more susceptible to state control and state interference. And that’s the way we in Britain are going. It’s a society in deep, deep, deep decline.

Now the great question is whether a society like this can and will repair itself. I say Britain because Britain is a kind of leader in this—where Britain goes today other societies in the English-speaking world will follow. You can see these trends throughout the West, but they are most pronounced in Britain.

Now there are two examples before us of societies that are in this kind of trouble. Britain in the 18th century was a kind of society marked by great licentiousness and disorder in which people like me were sitting around saying, “It’s all over, we can’t survive.” But that society did actually stop at the brink, looked over the edge and said, “We have to repair ourselves.” And that turned into the 19th century—the great period of Victorian England in which, led by the churches, Britain did repair itself. It went in for moral and intellectual repair and ended the century tremendously strong, with a great deal of order where there was disorder. So it’s possible that we can do that again.

Or you also have from history the examples of societies and cultures like ancient Rome, which did in fact collapse. I can’t say which one this will be. Certainly we would have to do something quite drastic as a society and culture to pull back from the brink.

Why are Western progressives so inclined to defend Islam—you call it a “love affair”—given that progressive values are so often at odds with Islamic values?

Phillips: Well, it’s a puzzle because it is extraordinary to find the left—which is so committed to equal rights, minority rights, gay rights—literally marching arm-in-arm with people who would kill gays and treat women as half the value of men and for whom there is no such thing as religious liberty. There are a number of reasons. First, one shouldn’t underestimate the effect of simple fear. It is human nature to appease and cozy up to the people you fear. [Progressives] think that by reaching out they will kind of neutralize the really bad stuff. Of course that doesn’t happen. What happens is they basically surrender.

Another factor is the terrible moral confusion on the left, which can no longer distinguish between wrong and right, justice and injustice, and inverts it so that it becomes the opposite. And then they can’t deal with the inversion that the Islamic world goes in for, in which the wrong deeds, the bad deeds done by the Islamic world are always someone else’s fault and where the Islamic world is always the victim.

The third factor is a continuity between Western leftists and radical Islamists—they’re all basically in the business of overturning Western values. They don’t see it like that, but that is exactly what it is. So it’s not really surprising that they are drawn to each other.

And the fourth factor is that the progressive left, going back at least to the French Revolution, has always been drawn to nihilism and violence. The reasons why are complicated, but it is drawn to tyranny, to suppression, to violence, and to death cults. Far from being truly progressive, the left has often been on the side of darkness rather than light, historically, when you look at the causes with which they have aligned themselves. And here we are again.

Daniel Allott is senior writer at American Values, a Washington, DC-area public policy organization.

The Book Depository

8 comentários:

Daniel Azevedo disse...

Temas fascinante.
Tive um professor na faculdade – história da ciência – que nos dizia que o problema dos filósofos era não saberem nada de ciência.
É o que me quer parecer que acontece com esta senhora.

“The idea of a rational world and universe was given to us by the Bible and it launched Western science.”
Devia ter lido esta frase no início, pois poupava-me o trabalho de ler o resto, visto ficar demonstrado que a senhora não faz a mínima ideia do que fala.
Então dos sábios da Jónia até aos estóicos nada mais existiu que “notas de rodapé” à bíblia? É curioso, pois eu julgava que era precisamente o contrário.

Só uma nota acerca da ciência, visto ser-me ofensivo:
“…which is this argument that says explicitly that there can be no explanation for anything in the universe or in the whole of experience that is not a materialist explanation.”
O que é uma experiência não material? O vácuo?

“This is absolutely ludicrous, because there are all kinds of things that go on, like love and law and philosophy, which don’t have a materialist explanation.”
Acho que aqui se inverte o sentido das coisas: a filosofia surge como explicação da nossa interacção com o mundo material e a lei regula essa interacção. E o Amor não é material? Só se for o platónico (Platão: esse comentador da bíblia da Atenas de Péricles :o) )!

“But scientists have said there’s no room for anything that isn’t explained by science, which has caused those scientists who take that view to become irrational in, say, their attempts to explain the origins of the universe.”
Como é que um cientista explica seja o que for ao qual não pode aplicar o método cientifico? É como pedir a um pintor que desenhe um objecto com uma 4 cor primária.

“They would have us believe that live matter evolved from inanimate matter, which is a kind of magic. That is a species of superstitious belief.”
Esta teoria deve vir da cientologia ou algo do género… Curiosamente é muito semelhante ao mito fundador da bíblia: nada havia (excepto Deus) e surgiu do nada a luz.
Além do mais está provado (1960 e tal) que juntado elementos químicos puros e fornecendo-lhes energia se formam moléculas orgânicas complexas que até são capazes de se reproduzir.
Mas isso é apenas “cientismo” não é madame Phillips? Talvez devesse ler alguns livros para além da Bíblia e de obras criacionistas.

Luís Cardoso disse...

Caro Daniel,
o seu comentário merece uma resposta longa, que não posso redigir agora.
Para começar, dir-lhe-ia apenas, aproveitando o incipit do seu comentário, que o problema de muitos cientistas é não saberem nada de filosofia.
Um abraço e até breve,

nota: espero que o Francisco assuma parte do ónus de lhe responder.

Daniel Azevedo disse...

Caro Luís

Essa resposta já a ouvi várias vezes, e tenho duas objecções.
Primeiro, não saber de filosofia é uma inexatidão de linguagem, pois segundo me lembro, há tantas definições de filosofia quantas o número de filósofos. Segundo, convenhamos, que a filosofia é uma questão de palavreado – mais ou menos denso e cheia de Deus ex machina para evitar confusões com a realidade de onde, inevitavelmente, surge.
A ciência não é assim, tem regras e limites bem definidos. A lei da gravitação não depende do cientista.

Fico à espera da resposta que pelo jeito será "biblica" em termos de extensão! :o)


P.S. Conheçe "Um mundo infestado de demónios" do Carl Sagan ?

Luís Cardoso disse...

Será bíblica mas não pela extensão: simplesmente porque não será suficiente para o fazer mudar de ideias...

Eu não sou, de modo algum, especialista em filosofia, mas receio que o Daniel tenha uma ideia muito deformada do que seja. Um exemplo: não sei onde foi buscar essa ideia da intervenção divina na filosofia. Dê-me lá um exemplo.
A filosofia será tanto uma questão de palavreado quanto a matemática é uma questão de números. Não se deixe deter pelos signos e pelo código; o que conta são os conceitos.

Quanto a estes, vejo que o Daniel até sabe filosofia, disciplina que, essencialmente, busca saber, compreender o mundo e o Homem, chegar à essência das coisas, apesar das aparências, dos acidentes.
A sua afirmação «A lei da gravitação não depende do cientista» é um postulado filosófico enunciável, de forma mais genérica, do seguinte modo: «A Verdade não depende de quem a busca».

Um abraço e até breve,

Luís Cardoso disse...

Caro Daniel,
Deixe-me começar por dizer, como que para ilustrar o meu primeiro comentário, que tenho péssimas experiências e muito má impressão das pessoas das ciências físicas e biológicas quando se trata de discutir assuntos não materiais. Tenho-me deparado com uma constrangedora incapacidade da parte das pessoas dessas áreas com quem tenho discutido para compreender, por exemplo, níveis de linguagem simbólicos e metafóricos.
Não esperava esse tipo de problema consigo, e ressalvo que talvez nem seja o caso: posso tê-lo percebido mal.

Vejamos: quando Phillips fala de «experiências não materiais» está, julgo eu, falando de todo o tipo de fenómenos que não podem ser medidos, isolados, testados, etc. O Amor é um exemplo, como é a Justiça. (Quanto à sua afirmação segundo a qual o Amor é material, só pode estar a brincar - não convém confundir Amor com as suas manifestações ou concretizações carnais.)

As ciências tecnológicas e naturais são de uma tremenda utilidade para o Homem, mas não respondem, nem podem responder - não é esse o seu objectivo - às questões mais desconcertantes que o Homem se coloca sobre si próprio e sobre o Universo.

O Daniel diz uma coisa que me surpreende e sobre a qual lhe pedia que me instruísse: então a Ciência já explica cabalmente como do não-vivo se passa ao vivo? Pode a Ciência afirmar que a Vida começou dessa maneira?
Se sim, pode a Ciência dizer qual a origem dos "elementos químicos puros" e da "energia"?

Cada um acredita no que quer: crer que o Universo, que o Homem e os outros seres vivos são fruto do Acaso, é um absoluto acto de fé. Para pôr a coisa em temos científicos, dum ponto de vista estatístico, qual será a probabilidade de tudo ser obra do acaso?

Quando à influência da cosmovisão judaico-cristã no desenvolvimento das ciências naturais. Talvez Phillips julgue desnecessário expor alguns dados que me parecem importantes.
A cosmovisão judaico-cristã vê o Universo como uma realidade criada por Deus e regido por leis imutáveis e inteligíveis, o que permite ao Homem compreender o Universo, através do estudo dessas leis. Grosseiramente, Deus criou o Universo, pô-lo em movimento e não interfere no seu funcionamento senão muito excepcionalmente.
Outras visões do cosmos não constituem terreno propício para a indagação científica. Uma cosmovisão que conceba o Universo como constituído por partículas ou elementos vivos e com vontade própria(como a Animista), ou como sujeitos às imprevisíveis flutuações do humor de um numeroso panteão (os vários politeísmos), torna o estudo do funcionamento do Universo uma impossibilidade e uma inutilidade.

Quando ao monoteísmo muçulmano: o islão considera uma ofensa a Alá afirmar que o Universo se rege por leis imutáveis, uma vez que isso corresponderia a afirmar que Alá não as pode mudar, que «as suas mãos estão atadas».
(Veja aqui: http://pajamasmedia.com/blog/obama-flunks-history-at-cairo-u/2/, o parágrafo que começa "The reason Muslims never developed fundamental phisics".)

Quando à importância da cosmovisão judaico-cristã para o desenvolvimento das ciências, julgo que o video ou o livro do Woods, que o Francisco divulgou, o podem ajudar a compreender a afirmação de Phillips.

Quando à ciência grega, em geral julgo não se poder dizer que o seu objecto fosse a realidade material estudada pelas ciências naturais modernas. Os pré-socráticos tinham uma preocupação com a constituição do Universo e algumas intuições notáveis. Mas o único que se parece com um cientista, tal como hoje o entendemos, sobretudo no método, é Pitágoras - penso concretamente no estudo de uma corda em vibração. Os outros especulavam, mas não procuravam verificar experimentalmente as suas descobertas.
Corrija-me se estiver a dizer algum disparate.

Termino pedindo desculpa se fui, de algum modo, injusto consigo na minha apreciação do seu comentário.

Um abraço e até breve,

Daniel Azevedo disse...

Caro Luis

“…tenho péssimas experiências e muito má impressão das pessoas das ciências físicas e biológicas quando se trata de discutir assuntos não materiais.”
Espero que comigo não seja assim. ;)
A compartimentação do conhecimento resulta nisto: cientistas que pensam que as questões morais são secundárias e teólogos que pensam que vivem no “mundo das ideias” do Platão no qual o que acreditam é o que é a realidade física.
Quando tento discutir estes assuntos deparo-me sempre com uma limitação inerente à própria linguagem para exprimir certos conceitos. O termo “material” por exemplo. O que é uma questão material ou não material? Se definir é praticamente impossível, como é que podemos discutir as suas variantes?
Há depois as palavras com excesso de peso, como eu lhes chamo: Justiça, Amor, Deus.

“…de todo o tipo de fenómenos que não podem ser medidos, isolados, testados, etc.
Eu entendo o seu ponto de vista e o que quer dizer. Mas desconfio dessa forma de colocar as questões, porque se algo é incapaz de ser isolado, testado etc, então não será algo que está para além da nossa capacidade de análise?

”As ciências tecnológicas e naturais são de uma tremenda utilidade para o Homem, mas não respondem, nem podem responder - não é esse o seu objectivo - às questões mais desconcertantes que o Homem se coloca sobre si próprio e sobre o Universo.”
Pois não, mas podem invalidar certo tipo de respostas a essas mesmas questões. E acho que é esse um dos principais focos da discórdia.

“…então a Ciência já explica cabalmente como do não-vivo se passa ao vivo? Pode a Ciência afirmar que a Vida começou dessa maneira?
Mais uma vez estamos face a uma limitação na linguagem: Vida.
Não sou especialista na matéria, mas segundo sei podemos considerar que algo está “vivo” quando se reproduz – um vírus está no limite da “vida” pois não o consegue fazer independentemente de outro organismo.
Ora, foram realizadas experiências em que se adicionaram certos elementos químicos puros (que se pensa compunham a atmosfera primitiva da terra), forneceu-se energia e obtiveram-se moléculas de enorme complexidade e com capacidade de fazerem cópias de si próprias.
Pode a ciência afirmar que a vida começou assim? É uma hipótese.

Se sim, pode a Ciência dizer qual a origem dos "elementos químicos puros" e da "energia"?
No estado actual da investigação cosmológica temos o momento da formação do Universo - Big Bang – não temos o que veio antes. E duvido que o tenhamos um dia , pois a nossa percepção da realidade é baseada nos nossos sentidos que usam as leis da física e a física faz parte da estrutura do Universo, ou seja, não faz sentido falar em física externa ao Universo .
A propósito de um conceito “não material” em física: a gravidade! Há muitas teorias mas actualmente não sabemos o que faz uma massa atrair outra. Conhecemos a forma da interacção mas não sabemos o que a provoca.

“Cada um acredita no que quer: crer que o Universo, que o Homem e os outros seres vivos são fruto do Acaso, é um absoluto acto de fé. Lamento mas aqui vou discordar completamente, porque não se trata de uma questão de acreditar mas de comprovar. Se o Luis obtém material “vivo” a partir do inerte, adicione-lhe a selecção natural e milhões de anos de evolução e chega aos Homens. Vezes e vezes sem conta a evolução do Homem é comprovada, não há nada que nos distinga dos outros animais.

“Para pôr a coisa em temos científicos, dum ponto de vista estatístico, qual será a probabilidade de tudo ser obra do acaso? “
Estatisticamente, dado um intervalo de tempo suficientemente grande, quase tudo é possível.
Eu percebo a sua ansiedade, pois num universo regido pelo acaso não há espaço para Deus e tudo se torna uma probabilidade. Mas se somos fruto do acaso então mais valiosos seremos, é o meu ponto de vista.

A resposta à Cosmovisão judaico-cristã fica para amanhã. :o)

Luís Cardoso disse...

Caro Daniel,

Já vi que não vamos ter nenhum problema de incomunicabilidade, mesmo com os inevitáveis equívocos na comunicação.

Não se subestime, nem ao seu próximo. Então o Daniel acha que certos fenómenos do domínio do intangível não se pode definir e analisar? Mas é isso, justamente, que a filosofia faz há milénios, assim como a teologia.
É claro que o fazem de modo substancialmente diferente do que fazem as ciências ditas exactas e chegam a conclusões - quando chegam - mais susceptíveis de suscitar divergências. Ainda assim, definem e analisam.

Como diz, a ciência pode demonstrar que certas respostas estão erradas. Contudo, parece ter limites - o próprio Daniel o disse com uma formulação de que eu não seria - aos quais uma vez chegados estaremos mais ou menos na mesma. Donde vimos, qual o sentido da vida, para onde vamos? Podemos conhecer todos os passos desde o instante da explosão primitiva até ao momento da nossa morte e não saberemos nada que nos sirva para coisa alguma.
Quase dá vontade de nada estudar de cosmologia.
Mas olhe que a pergunta «qual a origem do átomo primevo» é material; ou não?
E é preciso responder a esta pergunta para que a evolução seja explicação de alguma coisa e não simples descrição de um processo.

Quanto à evolução do Homem - que não contesto, note-se -, mas sobretudo à invocada indistinção entre nós e os animais, vem-me à memória uma passagem do Chesterton, salvo erro de O Homem Eterno, em que ele diz que o que o deixa mais espantado ao cotejar o Homem e o Macaco não são as semelhanças, mas as diferenças.
A ser verdade o que diz, o Daniel poderia supor que está, neste momento, a dialogar com um orangotango e que os elementos de um cardume se ocupam, nas horas vagas, a especular sobre a proveniência de tanta água e que alguns até se dedicam a calcular qual é exactamente a quantidade da água onde vivem e outros ao estudo da sua composição química, enquanto um pequeno número deles assinala debalde aos restantes a inutilidade desses inquéritos, uns afirmando que a vida do peixe não faz sentido e outros dizendo que o sentido é um Mistério; uns ainda dizendo que dias virão em que os mais instruídos dos peixes explicarão tudo aos restantes; ou quase tudo.

Um abraço e até breve,

Daniel Azevedo disse...

Caro Luis

Nem de propósito…
Estava tentar actualizar-me na filosofia grega e encontrei este parágrafo que assenta que nem uma luva na nossa discussão.

«Je vais seulement tenter de montrer, à propos de quelques exemples choisis dans les plus de deux mille ans de pensée occidentale, comment et à propos de quai certains hommes ont été saisis d’étonnement, de cet étonnement dont la philosophie est née.
Quelle a été la nature,quelle a été l’occasion de cet étonnement ? Comment s’est-il exprimé ?»
«Savoir s’étonner, c’est le propre de l’homme.»
«Mais l’homme du XX siècle peut-il encore «s’étonner » ou même s’émerveiller? Nous vivons à l’âge de la science. Nous croyons presque tout savoir, ou du moins pouvoir tout savoir. Et pourtant, il y a toujours et il y aura toujours des êtres humains pour s’étonner. L’étonnement est essentiel à la condition d’homme. Il ne suffit pas d’être le contemporaine de grands hommes de science pour échapper déjà à l’ignorance. Et parmi les physiciens eux-mêmes, il y en a qui continuent à s’étonner – non les «demis» ou les «quarts» de physiciens, mais les plus grands. Leurs œuvres son pleines d’un étonnement metáphysique et philosophique, semblable à celui-ci des enfants. « …Comme des enfants…», dit la Bible, c’est ce que nous devons devenir pour comprendre de quoi il s’agit. Il nous faut dépouiller l’arrogance adulte, qui considère tout le passé avec condescendance, du haut de la magnificence de la science moderne.»

Jeanne Hersch, L’étonnement philosophique – une histoire de la philosophie